«L'Association Nationale des Anciens Combattants et Ami(e)s de la Résistance - ANACR» agit pour que soit honorée la mémoire des combattants de la Résistance, pour que soit reconnu le rôle de la Résistance dans la libération de la France, pour obtenir aux Résistant(e)s la reconnaissance officielle des services qu'ils ont accomplis dans la Résistance, elle défend leurs intérêts matériels et moraux, ainsi que ceux des Déporté(e)s et des familles des Résistant(e)s mort(e)s pour la France.

«Elle s'attache à perpétuer l'esprit de la Résistance en transmettant aux générations présentes et futures pour les leur faire partager les idéaux communs aux Résistant(e)s, exprimés en premier lieu dans le Programme du Conseil National de la Résistance.

«Elle a également pour but de faire connaître et ancrer dans la mémoire collective du Peuple français l'histoire de la Résistance sur le sol national et dans les territoires qui furent sous souveraineté française, les actions héroïques ainsi que l'esprit démocratique, humaniste, patriotique et d'abnégation des Résistant(e)s et des Français libres, d'affirmer la solidarité de combat qui a uni dans la lutte commune les Résistants de tous les pays subissant le joug du fascisme et du nazisme.

«Elle lutte contre les idéologies d'inspirations fascistes, le négationnisme, la xénophobie et tous les racismes, elle se prononce pour la sécurité des personnes et des Etats, le respect des identités nationales, la fraternité entre les peuples, l'épanouissement des libertés, pour la défense des Droits de l'Homme et de la paix...

«L'Association entend maintenir la fidélité à l'esprit de la Résistance en agissant avec tous les anciens Résistants et leurs organisations, avec les autres anciens combattants, et avec tous ceux qui souhaitent se joindre à eux pour défendre l'honneur de la Résistance et des Combattants, pour que la France ne redevienne pas une terre de servitude et qu'elle ne porte jamais atteinte à la liberté d'aucun peuple, pour la préserver ainsi que les autres pays des destructions et des souffrances d'une nouvelle guerre.»

Ce préambule des statuts de l'ANACR en définit la mission : faire connaître et ancrer dans la mémoire collective de la nation l'histoire de la Résistance et la compréhension de son rôle historique, la transmission de ses valeurs, la lutte contre les idéologies d'inspirations fascistes, la xénophobie et le racisme qui les accompagnent, contre le négationnisme, contribuer à préserver la paix.

Et pour mener à bien cette mission, pour mener à bien ce combat, l'ANACR, précise l'article 1er de ses statuts, «rassemble de manière pluraliste, sans distinction politique, philosophique ou religieuse, toutes celles et tous ceux qui (...) veulent que soient reconnus le rôle de la Résistance et l'action des Résistants pour libérer la France et y restaurer les libertés républicaines et la démocratie, s'inspirent personnellement des valeurs humanistes, démocratiques et patriotiques de la Résistance et entendent les porter au cœur de la vie citoyenne de notre pays, combattent le négationnisme et toute résurgence des fascismes.»

C'est-à-dire des femmes et des hommes pouvant notamment se situer tant à gauche qu'à droite - ou au centre - du champ politique et social, voire se reconnaître éventuellement dans des formations politiques, syndicats et Associations qui le structurent. Mais femmes et hommes qui - et c'est d'évidence pour faire vivre le pluralisme de l'ANACR - savent mettre de côté ou dépasser leurs options personnelles politiques ou philosophiques particulières, afin de mener ensemble le combat de notre Association pour la transmission de la mémoire et contre les résurgences du fascisme.

Ce qui n'exclut pas que - dans d'autres lieux militants et d'expression, qui ne peuvent être des structures de l'ANACR - ils expriment des positions différentes : par exemple sur la vie politique nationale, sur les choix économiques et sociaux dans notre société, sur les formes d'institutions européennes, sur les différents conflits qui affectent la marche du monde.

Il faut savoir différencier les lieux de militantisme.

Cette question du pluralisme est en effet récurrente pour notre Association depuis sa fondation, et elle peut, de manière compréhensible, se poser avec plus de force au moment où s'accélère la disparition de celles et ceux qui vécurent dans la clandestinité, dans les maquis, le pluralisme de la Résistance, que symbolise la composition du Conseil National de la Résistance.

L'arrivée régulière - et c'est plus qu'heureux - au sein de notre Association de nouveaux membres des générations les plus contemporaines, n'ayant naturellement ni l'expérience de son action depuis près de soixante ans ni n'étant porteurs de sa réflexion collective sur le sujet telle que celle qu'ont développé et affiné les Ami(e)s de la Résistance avec le soutien et dans le cadre de l'ANACR, repose en effet en permanence le problème du respect du pluralisme en son sein, dans sa pratique concrète et non comme une simple formule convenue.

Cela d'autant plus que la crise des formations politiques, qui n'offrent plus - ou bien moins - qu'il y a 30 ou 40 ans des cadres d'expression politique différenciés répondant de manière adéquate à un besoin d'engagement, que la crise multiforme de nos sociétés, que la personnalité de l'actuel chef de l'Etat en France et son exercice du pouvoir radicalisant, que la politique suivie remettant en cause - ou plus exactement poursuivant et accélérant - les remises en cause de mesures issues du Programme du CNR, ainsi que les crises politiques, économiques, sociales, militaires qui affectent le monde et les relations internationales, créent un contexte qui amène un certain nombre de nos adhérents, en l'absence pour eux d'autre lieu d'engagement militant, à transférer spontanément sur l'ANACR un besoin compréhensible d'engagement politique spécifique de leur part. Or ce n'est ni la nature ni le rôle de l'ANACR que de leur offrir ce cadre.

Pour être honnêtes, nous devons dire que les risques de glissement par rapport au pluralisme de l'ANACR ne sont pas le «privilège» - si je puis dire - des nouveaux «Amis de la Résistance». N'en sont pas exempts en effet certains Résistants qui, constatant d'évidence que leurs espérances de la Libération n'ont pas été concrétisées ou, l'ayant en partie été, sont aujourd'hui battues en brèche, qui, souvent orphelins d'engagements politiques ou sociaux passés les ayant déçus, sont tentés, eux aussi, de transférer dans l'ANACR ces déceptions et, de facto, par substitution, ces engagements ; alors qu'elle ne peut, qu'elle ne doit en être le cadre, car - je le redis - ce n'est ni sa nature ni son rôle.

Les Résistants sont aussi des citoyens : comme tels, ils ont le droit, comme tous, de s'exprimer sur les événements politiques et sociaux du moment, ils ont le droit bien sûr de dire, s'ils le pensent, que leur expression personnelle dans ces domaines s'inspire aujourd'hui - ou est pour eux la continuation - de leur engagement dans la Résistance. Innombrables depuis près de soixante-dix ans sont d'ailleurs ceux qui l'ont fait, que ce soit pour exprimer des positions politiques de gauche, du centre ou de droite ; car les Résistants étaient de toutes ces sensibilités ; sans parler de leurs évolutions politiques ayant pu intervenir depuis la Libération.

A chaque élection présidentielle, du début des années soixante à la fin des années quatre-vingt-dix, se sont multipliés les appels de Résistants à voter de Gaulle, Lecanuet, Mitterrand, Pompidou, Duclos, Giscard, Marchais, Chirac, Lajoinie, etc. ; il y eut même - totale aberration - un appel d'une quarantaine de Résistants, CVR, médaillés de la Résistance et trois Compagnons de la Libération à voter... Le Pen ! Tous ces appels, qui traduisent la grande diversité d'opinions politiques des Résistants, avaient pour but de labelliser «Résistance» et de crédibiliser des options politiques contemporaines, en l'occurrence contradictoires.

L'ANACR, de par son pluralisme - et parce que ce n'est pas sa nature - ne s'est jamais prêtée à cela, en faveur de qui que ce soit, et ne saurait s'y prêter ; alors que les sollicitations de le faire ne manquent pas, car certains, dans le champ des organisations politiques ou syndicales, ne seraient pas mécontents d'avoir sa caution, de pouvoir s'en réclamer.

Nous sommes contre l'instrumentalisation de la Résistance au service d'options politiques ou sociales contemporaines, pouvant être d'ailleurs - dans leur diversité - parfaitement légitimes et avec lesquelles nombre de nos adhérents peuvent se sentir personnellement en phase, au sein de l'ANACR ce n'est pas la question, et dont l'éventuelle pertinence ne réside pas dans le fait que c'est tel ou tel résistant - fut-il prestigieux - qui les exprime ; mais, comme pour toutes autres, dans leur cohérence interne et leur adéquation aux problèmes de notre temps.

Or cela, c'est à chacun de nous de l'apprécier, personnellement. Et si d'aventure, dans l'un de nos comités locaux - a fortiori départementaux - nos adhérents se reconnaissaient tous dans l'une ou l'autre de ces options démocratiques différenciées, qu'elles soient exprimées ou non par des Résistants, ce n'est pas pour autant que ce pourrait être l'opinion - et encore bien moins l'expression publique - du Comité local ou départemental de l'ANACR en tant que tel ; lequel, de plus, je le rappelle, n'aurait statutairement pas qualité - fut-ce même souhaité par une volonté majoritaire en son sein - pour le faire.

Et puis, cela révélerait une réalité très négative, à savoir que nos adhérents dans ce comité ne seraient - de par le filtre d'une expression politique particulière affirmée - recrutés que dans un secteur précis de l'opinion publique, à l'exclusion de tout autre. C'est-à-dire que l'ANACR... ne serait pas l'ANACR ; ce qui nécessiterait évidemment de prendre d'urgence des mesures pour qu'elle le redevienne.

Il nous faut être aussi vigilants contre des glissements sémantiques qui, quels qu'en soient leurs auteurs - y compris anciens Résistants - aux meilleures intentions, peuvent avoir pour effet, en télescopant des périodes historiques totalement différentes l'une de l'autre, des réalités différentes, de ne pas aider à avoir une vision claire de l'Histoire.

Chacun connaît la phrase célèbre de l'Appel du général de Gaulle : «la flamme de la résistance française ne doit pas s'éteindre». Certains, à partir de cette phrase, ont voulu - et continuent à vouloir - faire du 18 juin le point de départ de la Résistance dans notre pays ; et ce au prix d'une altération de l'Appel du 18 juin tel que publié à Londres en 1940, et que l'on peut aussi consulter sur les sites des Fondations Charles-de-Gaulle et de la France Libre dans sa graphie authentique. L'altération consistant à mettre un «R» majuscule au mot résistance qui, dans l'Appel du 18 juin, n'est qu'un «r» minuscule. Or la Résistance avec un «R» majuscule, est un phénomène historique spécifique, qui est apparu et s'est développé entre 1940 et 1944 dans le contexte bien précis d'un pays occupé et pillé par les nazis, secondés par un régime de type fasciste développant une féroce politique répressive s'ajoutant à celle de l'occupant, un pays connaissant les persécutions antisémites, les fusillades, les déportations, où toute possibilité d'organisation et d'expression démocratique était totalement bannie.

Alors qu'incarnée par la France Libre et son chef, la résistance française - avec un «r» minuscule - aux forces de l'Axe s'est militairement poursuivie et développée après l'armistice de 1940 sur les fronts d'Afrique, d'Asie, d'Europe orientale, du Pacifique et de l'Atlantique. Les combattants français de Bir-Hakeim, résistant pendant des jours et des jours aux assauts germano-italiens commandés par Rommel, ont été d'héroïques combattants de la liberté, ils n'en ont pas pour autant été des Résistants avec un «R» majuscule, avec lesquels ils partageaient bien sûr un objectif commun, la libération de la France et la victoire sur le nazisme.

De la même manière, l'on ne saurait - c'est encore plus évident - faire de celles et ceux qui - ce n'est q'un exemple - luttent très légitimement aujourd'hui pour conserver leur emploi, pour résister aux fermetures d'entreprises et aux délocalisations qui en sont la cause, des Résistants avec un «R» majuscule. Les enjeux et les risques ne sont pas les mêmes, il y manque - heureusement - le contexte d'une occupation étrangère, d'un régime fasciste et d'une répression féroce - tragiquement meurtrière - les accompagnant.

Ce qui fait que l'expression «Résistants d'hier et aujourd'hui», pour être sympathique, n'est certainement pas la plus adéquate à notre réalité contemporaine, et surtout potentiellement génératrice d'incompréhension de réalités différentes, de confusion débouchant sur des propositions hasardeuses.

Ainsi l'on a pu voir, ici où là, des velléités de constituer un «nouveau CNR», d'«actualiser» le Programme du CNR de 1944, d'écrire un «nouveau Programme du CNR». Qui peut aujourd'hui raisonnablement penser pouvoir - comme ce fut le cas en 1943-1944 avec le CNR de Jean Moulin - réunir les actuels partis de gauche, du centre et de droite, avec tous les syndicats et des Associations - pour mettre au point un programme qui pourrait être accepté par tous comme le fut celui de 1944 ?

Ceux qui avancent cette idée de nouveau CNR, de nouveau Programme ou d'actualisation du Programme historique sont dans une démarche politique spécifique; parfaitement légitime puisque démocratique. Est beaucoup moins légitime la volonté de l'habiller des mots historiques de la Résistance, car si les deux démarches, celle du vrai CNR et la contemporaine, s'appuyant sur des valeurs démocratiques communes, ne sont pas radicalement antinomiques, elles n'en sont pas pour autant superposables ; quant à leurs contextes, ils sont radicalement différents.

De même est aussi beaucoup moins légitime l'utilisation - symétrique, car poursuivant en l'occurrence des objectifs politiques opposés participant du débat citoyen contemporain - par les uns et les autres des lieux symboliques de la Résistance.

Pour pouvoir mener à bien nos tâches en tant qu'ANACR, à savoir lutter contre le négationnisme, les falsifications de l'histoire et des valeurs de la Résistance, contre l'inquiétante montée de l'extrême-droite que pratiquement tous les scrutins européens de ces dernières années confirment, combattre les résurgences du fascisme, la xénophobie, le racisme, les atteintes aux libertés ou menaces d'atteinte aux libertés, que représentaient potentiellement la mise en place des tests ADN ou d'un fichier du type Edwige, nous devons aujourd'hui, dans l'esprit du pluralisme et de rassemblement de la Résistance, pouvoir rassembler des hommes et des femmes n'ayant - par exemple - pas eu la même position sur l'âge de départ à la retraite ; lequel n'est d'ailleurs pas précisé dans le Programme du CNR, pas plus que les durées, taux et mode de cotisation, leur définition faisant partie - à la Libération et depuis jusqu'à aujourd'hui - du débat citoyen dans le champ politique et social -. Des femmes et des hommes qui ont pu avoir des positions différentes sur la Constitution européenne en votant, oui non ou blanc, ou en s'abstenant, qui peuvent avoir des opinions différentes sur les questions internationales.

Si nous n'étions pas totalement fermes sur cette question du pluralisme, nous réduirions rapidement l'ANACR à une petite structure confinée dans une partie minoritaire du spectre politique, à laquelle elle n'apporterait rien de plus ; ce qui serait sans le moindre intérêt et surtout sans grande efficacité par rapport à ce qui doit être notre mission, à savoir transmettre la mémoire de ce que furent les combats des Résistants, les valeurs patriotiques, humanistes et démocratiques qui les motivèrent. Nous serions amenés - ce qui l'affaiblirait - à déserter notre secteur du front démocratique que définissent nos statuts.

Si durant son histoire l'ANACR a su et pu mener à la fois son action de défense des droits des Résistants conjointement à celle des valeurs de la Résistance, c'est précisément parce qu'elle a su en permanence prendre en compte son pluralisme, qui n'est pas une contrainte mais un atout de plus pour mener son combat dans l'esprit de ce que fut la Résistance.

Le pluralisme de l'ANACR ne peut être en débat mais à respecter sans tergiverser, car il fait partie de l'essence même de notre Association. L'on peut concevoir que le cadre d'action qu'il définit puisse être perçu par certains de nos adhérents comme trop limitatif par rapport à leur volonté personnelle d'engagement dans de nombreux domaines. Dans ce cas, ils ont deux options : soit joindre à leur militantisme dans l'ANACR un autre militantisme dans une autre structure, politique, syndicale ou associative, en veillant bien à ce qu'il n'y ait pas dans l'esprit du public de confusion possible, cela est particulièrement vrai pour celles et ceux qui acceptent d'exercer des fonctions de direction par là-même représentatives à la tête de nos comités départementaux ; soit alors choisir entre les deux militantismes.

Ce qui est exclu, au sens figuré comme au sens propre de la lettre de nos statuts, est d'utiliser l'ANACR pour l'instrumentaliser au service d'options politiques particulières.

Pour illustrer la manière dont depuis toujours l'ANACR aborde cette question du pluralisme, je vais prendre un exemple, qui mêle l'histoire et le contemporain : en mars 2009, le Président Sarkozy ayant décidé de faire réintégrer la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN, des camarades d'un département, faisant référence au Général de Gaulle et à sa politique d'indépendance nationale l'ayant conduit à décider le 15 mars 1966 la sortie de la France de ce commandement militaire atlantique, ont écrit à la Direction nationale pour solliciter une prise de position de l'ANACR à rencontre de l'initiative du Président Sarkozy.

Une remarque préliminaire : il y a le général de Gaulle, chef de la France Libre puis, à partir du soutien que lui a apporté le CNR lors de sa réunion constitutive le 27 mai 1943, de l'ensemble de ceux qui ont, de 1940 à 1945, lutté à l'intérieur et à l'extérieur de la France pour la libérer et abattre le nazisme, il y a le Général de Gaulle, homme politique et chef de gouvernement de la Libération, il y a le Général de Gaulle, homme politique de la Vème République, fondateur et chef du RPF, il y a enfin le Général de Gaulle, homme politique fondateur et président de la Vème République de 1958 à 1969. Reconnaître les immenses mérites historiques du fondateur de la France Libre n'implique pas automatiquement une adhésion aux orientations des diverses phases de l'homme politique qu'il fut jusqu'à sa disparition ; la même démarche intellectuelle vaut évidemment pour des Résistants moins prestigieux que l'homme du 18 juin, y compris pour ceux toujours parmi nous.

Pour ce qui était de la demande d'une prise de position sur la réintégration par la France du commandement intégré de l'OTAN, cela nous a incités à rechercher dans la collection du Journal de la Résistance ce que l'ANACR avait dit... lors de la sortie de ce commandement intégré décidée par le général de Gaulle.

Première constatation, les n° 722 de février-mars 1966 et 723 d'avril 1966 sont totalement muets sur le sujet il n'y a aucune déclaration de l'ANACR, ni même simple article ou mention.

Le n° 724 de mai 1966 du journal est particulièrement intéressant puisqu'il publie le Rapport du Bureau National au Congrès national de Toulouse, qui va se tenir dans cette ville les 27 et 28 mai 1966, deux mois après la décision de sortir du commandement intégré de l'OTAN.

On peut lire (page 6) dans ce rapport sur le sujet qui nous préoccupe : «...Considérant que le Congrès se déroulera pendant que des discussions diplomatiques et politiques se dérouleront sur les dispositifs qui partagent les Alliés de la 2ème Guerre mondiale et sur l'avenir de la Paix, le Bureau pense qu'une utile base de réflexion sera fournie par le texte dans lequel le Congrès de Paris en 1963, souhaitait..." que la France prenne toute initiative tendant au rapprochement entre les puissances de l'OTAN et celles du Pacte de Varsovie et à un désarmement général...

«Peut-être pourrions-nous déclarer que toute mesure préservant la France d'être engagée contre sa volonté dans un conflit rendrait plus efficace l'universalité de ses relations et, si elle s'alliait à des pourparlers sur le désarmement, contribuerait à ouvrir de telles perspectives...

«Peut-être» pourrions-nous voir dans cette dernière phrase, de manière très allusive et interrogative, une certaine prise en compte de l'événement qui nous préoccupe ? Peut-être...

Quant aux travaux du Congrès eux-mêmes, ils ne semblent pas s'y être attardés : aucune des 40 interventions de délégués publiées dans le Journal de la Résistance n° 725 de juin 1966 n'y est consacrée en tout ou partie. Et l'on peut simplement lire dans la Résolution du Congrès «PROBLEME ALLEMAND ET DEFENSE DE LA PAIX» que «...le Congrès souhaite que la France prenne des initiatives favorables à la détente internationale, la coexistence pacifique entre tous les pays, quel que soit leur régime social...»

Pour quelles raisons l'ANACR n'a-t-elle pas pris position sur la décision du Général de Gaulle de quitter le commandement intégré de l'OTAN, pour quelles raisons le Congrès ne la prend-elle pas en compte dans ses travaux et résolutions ?

La première tient sans nul doute à la spécificité de notre Association qui n'étant pas, hier comme aujourd'hui, un parti politique ou un syndicat, n'est en aucune façon tenue de s'exprimer sur tout événement politique ou social, national ou international, comme parfois nous sommes sollicités de le faire de manière comminatoire par tel ou tel camarade, voire tel ou tel comité local, voire même - heureusement bien plus rarement - par tel ou tel comité départemental.

Spécificité qui est, comme nous l'avons dit en ouverture de notre propos, centrée sur la transmission de la mémoire de la Résistance, la lutte contre le négationnisme, contre les résurgences du fascisme : bien assumer cette mission suffit amplement à notre peine, sans que nous ayons à nous disperser sur d'autres thèmes, qui ne nous sont certes pas étrangers mais qui ne sont pas l'essence de notre action ; d'autant plus qu'il existe d'autres associations - amies - dont c'est la spécificité : Mouvement de la paix, MRAP, LICRA, Ligue des Droits de l'Homme, Juristes démocrates, etc.

La seconde raison pour laquelle l'ANACR ne s'est pas exprimée en 1966 tient précisément à sa nature pluraliste, affirmée au premier congrès de Limoges en 1954 et qui la différenciait de l'Association des Anciens FTP-FFI, resserrée dans le contexte de la Guerre froide sur sa sensibilité communiste ; ce qui avait d'ailleurs drastiquement réduit ses effectifs et son audience.

Quand le général de Gaulle prend en mars 1966 la décision de quitter le commandement intégré de l'OTAN, celle-ci ne fait pas l'unanimité : l'UNR - ancêtre de l'UMP actuelle - l'approuve, par conviction ou fidélité à la personne du général de Gaulle, le Parti communiste aussi, en regrettant que le Général ne soit pas allé plus loin en quittant l'OTAN elle-même ; à l'inverse, les centristes du MRP sont contre ; de même que le Parti Socialiste (SFIO) ainsi que diverses personnalités tel François Mitterrand.

Or, l'ANACR en 1966 a, en son sein et à sa tête, des adhérents et des dirigeants de toutes ces sensibilités : ce qu'illustrent entre autres, membres de son Comité d'Honneur et de son Bureau national, des femmes et des hommes tels que Lucie Aubrac, Aragon, Emmanuel d'Astier, Paul Bastid, Maurice Druon, les généraux Allard, Le Gentilhomme ou Petit, l'amiral Moullec, Jacques Duclos, Pierre Villon, Jean Pierre-Bloch, l'Abbé Glasberg, Henri Roi-Tanguy, Léo Hamon, Charles Tillon, François Tanguy-Prigent, Jacques Debu-Bridel, Vercors, René Cerf- Ferrière...

Prendre en compte cette réalité pluraliste était donc tout à la fois une nécessité pour ne pas introduire de divisions au sein de l'ANACR, de plus sur un sujet n'étant pas de sa spécificité, et respecter la diversité des opinions de ses adhérents sur la question ; lesquels, quelle que soit cette diversité d'opinions sur cette initiative du Général de Gaulle, partageaient tous la même volonté de préserver la mémoire de la Résistance, de lutter contre le négationnisme et les résurgences du fascisme, volonté fondant leur appartenance commune à l'ANACR.

Et je livre à votre réflexion le titre de la présentation verbale du Rapport faite au nom du Bureau sortant par Charles Foumier-Bocquet à ce congrès de Toulouse, que publie aussi le n° 725 de juin 1966 du Journal de la Résistance : «L'ANACR : PAS UNE TENDANCE DE LA RESISTANCE, MAIS CE QU'IL Y A DE COMMUN A TOUTES LES TENDANCES».

Pierre Villon, qui lut le secrétaire général du Front National clandestin, le n°2 du CNR, le Président du COMAC, le principal rédacteur du Programme du CNR, député communiste après guerre et président de l'ANACR pendant 25 ans, écrivait en octobre 1956, à propos du pluralisme de l'ANACR et de la diversité d'opinion de ses adhérents : «Il faut discuter, faire des compromis même parfois se taire sur un problème qui risquerait de diviser l'organisation... Il n'est pas nécessaire que l'organisation des Résistants se préoccupe de la laïcité ou des problèmes sociaux.. S'il n'y a pas possibilité d'aboutir à une position commune garantissant le maintien de la cohésion de l'Association, il faut savoir y renoncer... ». Leçon à méditer, notamment pour le présent car, de plus, les Amis de la Résistance n'ont pas entre eux le puissant ciment qu'a constitué tout au long de l'histoire de l'ANACR pour les Résistants qui en étaient membres leur participation commune aux combats de la Résistance.

Tout ceci résume parfaitement ce que n'a cessé d'être notre Association depuis sa création : hier un lieu de rassemblement de toutes celles et ceux qui avaient été Résistants, aujourd'hui de toutes celles et ceux qui se reconnaissent dans les valeurs de la Résistance, qui ont la volonté de passer la mémoire des combats de la Résistance, de les poursuivre contre les résurgences du fascisme.

L'on pourrait ainsi paraphraser Charles Foumier-Bocquet en disant aussi qu'aujourd'hui «l'ANACR n'est pas une tendance parmi les porteurs et passeurs de mémoire des valeurs de la Résistance, mais ce qu'il y a de commun à toutes les tendances».

Comme vous avez pu le constater - ne serait-ce que ces deux dernières semaines, nous sommes entrés dans une période de vie politique intense liée à l'élection présidentielle et aux législatives qui suivront.

A l'exception du 2ème tour de la présidentielle de 2002 où nous avons appelé à battre, à écraser le Pen, l'ANACR n'a évidemment jamais appeler à voter pour ou contre tel ou tel candidat républicain, et tout aussi évidemment nous ne le ferons pas non plus lors de la prochaine présidentielle ; pour autant, nous avons toujours dénoncé et nous dénoncerons les représentants de l'extrême-droite et leurs discours xénophobes, leurs apologies du régime pétainiste ou indulgences à son égard, comme ce lut le cas avant-hier de Tixier- Vignancourt, hier de Jean-Marie Le Pen, aujourd'hui de Marine Le Pen.

Comme lors de chaque élection, nous interpellerons à partir des orientations de l'ANACR tous les candidats de ce qu'on peut appeler l'arc républicain. Sur leur positionnement sur la Journée Nationale de la Résistance, sur le maintien de toutes les dates de mémoire et leur opposition ou non à une Journée unique de la mémoire, sur le Concours de la Résistance et la place de l'histoire dans l'enseignement, sur l'existence d'un ministère ou secrétariat d'Etat aux Anciens Combattants...

Nos statuts de l'ANACR stipulent que le Bureau National est «seul habilité à formuler les prises de position de l'Association concernant les événements nationaux ou internationaux qui pourraient en nécessiter». Ce qui n'interdit évidemment pas à nos comités locaux ou départementaux - voire individuellement à des adhérents - de lui suggérer de le faire sur tel ou tel problème, sans que pour autant que cela implique qu'il en soit par là dans obligation, car c'est de sa responsabilité d'en apprécier la nécessité. Ainsi, dans sa session de janvier 2012, il examinera s'il est nécessaire, dans le respect strict de notre pluralisme quant à leur formulation, d'adjoindre l'autres questionnements à ceux que nous venons d'évoquer.

Et nous publierons les réponses de tous les candidats afin d'éclairer par leur contenu en premier lieu nos adhérents, sur leurs choix de votes qui - s'ils souhaitent se rendre aux urnes - seront - l'on peut en être sûrs, mais cela ne nous regarde pas - forts diversifiés, car l'ANACR est... pluraliste.